說來容易做來難的登檢與封鎖

今年5月15日，北京公布了《海警機構行政執法程序規定》，隨後海警在南海和金廈海域進行強勢執法。基於此，華盛頓智庫戰略與國際研究中心（CSIS）提出警告，中共可能以龐大的海警隊為主力，對台灣採取壓迫性的登檢與封鎖，以取代衝突性高的軍事攻擊。

事實上，登檢與封鎖早已被國內多位專家提及，「反封鎖」也是海軍長年以來的建軍任務之一。許多人談到相關話題時，似乎登艦與封鎖輕而易舉，殊不知其複雜性與困難度。

 

三個基本法理

1. 海警是海上警察

海警具備海上司法警察的身分，擁有打擊犯罪的權力與責任，對可疑船艦可要求登檢，並視情節輕重進行逮捕或扣押。

2. 自由航行

 領海基線12海浬以內為權利國的水域，此範圍以外的「航行權力」視同公海，只要「無害通過」，各國艦船皆具備自由航行的權力。

3. 執法範圍

各國有各自的管轄範圍，不同海域的規定大致如下：

 (1)領海：必須尊重主權國的相關規定。

 (2)專屬經濟區：不可從事捕漁、挖礦、探勘等與經濟有關的活動。

 (3)公海：若掌握線報，最好再透過國際合作，可對嫌疑對象進行檢查。

  

九項執行困難

1. 海域遼闊

台灣周邊海域並非狹窄的麻六甲海峽或蘇伊士運河，遼闊的海域中設置適當的檢查站並不容易。

2. 所需兵力

從上個月大陸海警在南海攔檢菲律賓運捕船的畫面可知，菲方只是1艘小型船隻，陸方卻出動了7、8艘海警船。由此可知，若無壓倒性兵力，攔檢任務絕非易事。

3. 抗命應對

若嫌疑船不聽指令，海警應如此處置？緊追、言語恐嚇，還是碰撞、警告射擊，甚至火砲直接攻擊？不管哪一種，都需訂立「交戰規則」作為衝突過程中的行事依據。

4. 登艦難度

想像中，登艦是兩艘船靠近，在雙方船舷貼近的一瞬，己方執法人員跳上對方的船。但實際情況遠比想像複雜。例如數千噸的海警艦要登檢十萬噸油輪，兩船的「乾舷」高度差異極大，檢查人員要如何登艦？更遑論風急浪高，艦體激烈搖晃的狀況，登艦與離艦換乘小艇的過程中都充滿了危險。

5. 臨檢

船上各式大小艙間，登艦人員如何逐間檢查？他們的安全由誰負責？此外，不管運送什麼物資，只要提出合法的報關資料，基本上都合法，海警又有什麼資格為難他們？

6. 扣押

如何執行船艦扣押？準備押回哪一個港口？過程中充滿多少變數！例如嫌疑船的主權國出面交涉，或被押艦裝備故障無法航行，甚至己方管控人員在他艦遭受攻擊。

7. 沒收

是否需要經過審訴過程？沒收的法理依據是什麼？沒收品要如何處理？

8. 台灣反應

登檢或封鎖必然在台灣附近海域，且「越貼近台灣本島越容易」執行。然而，台灣有海巡、海軍、空軍、岸置飛彈等，台北國安團隊不會沒有反制動作。

9. 國際制裁

中共若對台進行登檢與封鎖，美國定會集結全球「反中聯盟」，以軍事行動介入維護台海「自由航行」，或以其人之道還治其人之身，在麻六甲海峽與蘇伊士運河對陸方進行反封鎖。

 

以上所言是否危言聳聽？美國前防長馬克.艾斯培(Mark T. Esper)遇過類似問題。2020年3月，美國國安會官員要求海軍封鎖委內瑞拉，艾斯培部長因「滯礙難行」而拒絕，相關討論過程在其回憶錄《一觸即發》第251至253頁有詳細的描述。以美軍之強大對上委內瑞拉之羸弱，艾斯培部長都覺得滯礙難行，中共有什麼自信能順利登檢與封鎖台海？

　　當然，這並不代表中共不會採取類似行動，但需要看其目的。若只是「反獨」，或許有可能；若為了「統一」，由於登艦與封鎖曠日費時，必引起國際介入，採行的可能性極低。

台灣正勇敢地走向戰爭？

戰爭猶如一隻巨獸，一旦釋放，甚至連牠的飼主也無法控制。因此，避戰的關鍵在於使用一根鋼纜，牢牢地綑住這隻巨獸。

賴總統上台以前，綑住兩岸戰爭的鋼纜是「第一擊」政策。

早年在我擔任艦長時，國軍對第一擊的規定嚴厲到不近情理：即使遭受攻擊，還擊的決策權仍然在國防部部長手中。也就是說，倘若戰艦或戰機遭受攻擊，艦長或飛行員無權發射武器還擊；他們必須向衡山指揮所報告，經由部長下令同意以後，才具備自衛還擊的權力。

看似不近情理，然若考量以下三個因素，可能會有不同的想法：

首先，這是對開戰「第一擊」的嚴格規定。如果戰爭已經開打，雙方宣布進入戰爭狀態，後續接戰則無此限定。

其次，當戰艦或戰機遭受攻擊，現場指揮官或遠在衡山指揮所的長官，如何判斷攻擊來自何方？誰是敵？誰是友？若恰巧附近出現不明機，能否確定攻擊來自此不明機，因而下令發射防空飛彈攻擊？

第三，2010年3月26日，南韓護衛艦天安號在黃海巡邏時突然遭受攻擊，導致艦艇沉沒，官兵46人死亡。儘管事後由多國專家組成的「軍民跨國調查小組」，得到「攻擊來自北韓潛艇發射魚雷」的結論，然由於南韓隱忍未採取報復行動，這才確保了兩韓後來的和平。

戰爭何其殘酷，決策者須謹慎再謹慎，南韓的隱忍作法值得兩岸學習。試想：一個血氣方剛的年輕飛行員，因一時激憤或一個誤判，發射一枚飛彈挑起「你一拳、我一腳，你一槍、我一彈……」的全面大戰，這是值得鼓勵的英勇行為嗎？

第一擊的規定必須極其明確、嚴苛，此乃避戰的關鍵。很不幸，賴總統上台以後，國防部隨即改變了第一擊的定義。

根據國防部部長顧立雄在立院答詢時所稱：「我們沒有第一擊，只有自衛權的行使。」至於什麼是自衛權的行使？部長表示：「共軍攻擊我在航機艦設施，或是攻擊我本外離島，以及未經許可任何飛航實體進入我12海浬領空跟領海。」

按此定義，當海峽有我方戰艦或戰機遭受攻擊，或敵機艦進入我12海浬領空或領海，國軍便應發動自衛反擊。

好比某日，中共無人機貼海而來，直闖淡水港，然後沿著淡水河飛進台北市，在低空盤旋一圈。此時如行使自衛權反擊，不管使用什麼武器，若擊中，無人機的殘骸會落到哪裡？若不中，自衛還擊的武器又會落到哪裡？

軍以令行。這種規定屆時會執行嗎？

明確、嚴苛的第一擊規定，猶如一根牢牢綑住戰爭巨獸的鋼纜。如今改變第一擊的定義，這不單猶如放鬆，更甚至以麻繩取代了鋼纜。

這讓人不得不懷疑：賴政府正勇敢地走向戰爭！

北京已啟動統一的進程？

2023年10月，前國安全祕書長蘇起指出，未來五年是美國和台灣的脆弱期，也是中國的機會期。他警告，如果民進黨總統參選人賴清德當選，可能成為兩岸衝突的導火線。蘇起的言論似乎在提醒我們：人類的歷史，領導者的決策是關鍵；在錯誤的時間點選擇錯誤的領導人，可能會引發不可逆轉的衝突。例如從拿破崙到希特勒，不都是因為在錯誤的時間點選擇錯誤的領導人，最終導致了不可逆轉的歷史變局？

2024年5月，賴清德總統在就職演說中明確表示：「中華民國與中華人民共和國互不隸屬」。大陸官方媒體《新華社》隨即發表評論，將賴清德的演說形容為「台獨白皮書」。這讓我聯想到：一個清晰的立場不僅表明意圖，也為對手設下了界限。

亞太和平研究基金會董事長趙春山，針對賴總統就職演說時表示：「真正令我惶恐的是賴清德沒有講的地方」，他強調，包括沒提到中華民族、兩岸關係條例，這會讓大陸覺得台灣是外人，雙方有文明衝突、非我族類，「未來若發生戰爭，中國人不打中國人。但最後台灣不是中國人，那就沒完沒了」。趙春山的言論似乎在警告：當身分認同不明確時，衝突便難以避免。

2024年6月，中國人民大學國際關係學院教授金燦榮，接受媒體專訪時說：「中國的統一進程已經啟動。」緊接著在新加坡舉辦香格里拉會壇，大陸國防部長董軍演說時強調：「中國人民解放軍始終是捍衛祖國統一、無堅不摧的強大力量，將以及時、堅決、有力的作為遏制台獨，確保其圖謀永無得逞之日。誰膽敢把台灣從中國分裂出去，必將粉身碎骨、自取滅亡。」一前一後的發言說明了一道歷史鐵律：國家行動的不可避免性，常常來自於長期的準備和決心。

北京的決心是什麼？2023年習近平在新年致辭時宣示：「祖國必須統一，也必然統一。這是70年來兩岸關係發展的歷史定論，也是實現中華民族偉大復興的必然要求。」

 　　2024年大選結束以後，台灣的前途交到台獨務實工作者賴清德手中。這不禁讓人好奇，儘管中國的哲學理念是「慎戰止戰」，然而以賴總統堅韌不拔的執著個性，是否會改變台灣的命運？歷史告訴我們：個人的決心往往和國家的命運交織在一起，共同決定歷史的進程。在這些歷史的回聲和現實交錯下，我們怎能不對兩岸的未來深感憂慮呢？

美國精心安排的復仇劇本？

4月1日，伊朗駐敘利亞使館遭到以色列攻擊。4月13日，伊朗採取報復行動，總計發射逾3百架無人機、巡弋飛彈，以及導彈。這場堪稱史詩級的空中攻擊，據以色列國防軍發言人哈加里表示，來襲目標99%遭到擊落，以色列僅2基地輕損，1女孩因彈片遭到傷害。

從軍事角度看，這結果即使不是奇蹟，也近乎奇蹟；最起碼在近代戰史屬「空前」。難道以色列防空系統出類拔萃，其他國家瞠乎其後，或背後另有隱情？

首先，伊朗必採取報復行動，這不令人意外，但是美國事先全盤掌握，包含何時，使用何種武器，從何地發起，也都瞭若指掌，這是美國情報工作密不透風，或伊朗粗心大意？

　　其次，伊朗距以色列近千公里，中間要通過敘利亞、約旦、沙烏地阿拉伯、伊拉克。此次攻擊過程中，這4國關閉空域，停止所有飛行器起降，提供以色列空軍全然「清淨的空域」。

圖1：中東地圖

再看以色列出動的F-16與F-35，其作戰空域不在以色列，而在約旦、沙烏地阿拉伯，甚至宿敵敘利亞境內。幾乎可以說，在鄰國默許之下，以色列戰機如入「無人之境」，也無須防範邊境國家對其擅入領空，所可能採取的攻擊。

根據CNN引述美國官員的說法，美軍部署在東地中海的戰機、戰艦參與這次防衛，成功攔截超過70架無人機，以及至少3枚彈道飛彈。再依據網路節目「Behold Israel with Amir Tsarfati」，主持人在以色列現場直播所言，參與行動的不僅有美、英，甚至包含敘利亞、約旦，以及沙烏地阿拉伯。

另外，伊朗此次選用的3種武器，數量雖然可觀，質量卻令人起疑：

1.   無人機：航程超越千公里，體積必大，時速低於2百公里，屬大型、慢速、易反制的空中目標。

2.   巡弋飛彈：次音速，依事先設定的航線「穩定」飛行，只要在路徑附近布署超音速戰機，反制易如反掌。

3.   導彈：型式老舊，無法變軌，現今科技可輕易掌握其彈道。

依全球火力網站2023年公布的資料，伊朗軍力排名占全球第14名，實力不容小覷。果真要報復，行動首須隱密，次要選擇對手難以反制的手段。然而看整個過程，豈不讓人感覺這是美國精心設計的復仇劇本，其底子是一場「多國防空實彈演習」？而其目的，是讓伊朗有下台階，贏得面子；以色列幾近毫髮無傷，贏得裡子？

果真如此嗎？我們不妨睜大了眼睛，靜觀後續變化。

 

如何看待無人機擅闖外島？

大陸無人機擅闖外島防區的問題，由於牽扯到兩岸的政治，簡單的事情就變得十分複雜，國人不易看到問題的本質，更難以找到解決的方法。但假如不涉及兩岸，同樣的問題會不會變得單純許多？

例如家住高雄的軍迷由於好奇，操控無人機飛入左營軍港，不僅拍攝艦艇官兵日常作息，甚至將影片公諸於臉書。請問海軍應如何處理？艦長下令，士兵拿槍射擊無人機？

無人機會快速飛行閃避，哪個士兵能確定槍口指向？最終子彈落向何方？倘若擊中無辜民眾呢？

顯然以「硬殺」擊落無人機，十分不恰當，因為承平時期軍方必須為每一顆射出去的子彈負責。所以，較佳的方法是使用電子槍「軟殺」。可是，軍艦有電子槍的配賦嗎？即使有，效果如何？

其實，不管硬殺或軟殺，皆非正本清源之道。因為無人機問題的「源」，不是無人機本身，而是軍迷的好奇心。因而正確的作法，一是立法禁止無人機擅闖軍區，二是管制網路傳播有關軍事方面的信息。只要具備這兩項法令，再發現無人機擅闖軍區，軍方應追蹤無人機的飛行路徑，找到降落地點，並對操控人及網路散播者提起訴訟。如此，是否可避免「打打殺殺」，並徹底解決無人機擅闖軍區的問題？

類似的觀念可套用於外島。擊落解決不了問題，關鍵在溝通：兩岸都應立法，限制民間無人機擅闖軍事管制區。這就如同殺人搶劫，不管嫌疑犯逃到哪一邊，兩岸都有共同打擊犯罪的權力與義務。

理應如此，不幸現況不是如此，國人又應如何看待這問題？以下四點提供大家參考：

1.   政治協商：兩岸應共同建立「無人機空拍規定」，且不管觸犯者在哪一方，雙方都有義務追究其法律責任。

2.   平常心態：承平時期一架民用無人機闖入軍區，問題的本質是一個無聊軍迷蓄意所為，倘若國內質疑的聲浪如鋪天蓋地，解放軍無須攻台，只要每天施放一、兩架價廉的無人機，國軍的士氣就會土崩瓦解。

3.   換位思考：設身處地為軍方想一想，「擊落」與「坐視」的確兩難，無須抱持挑剔的心態處處打擊國軍，因為問題的本質不在國防部，而是該進行協商的政府部門尸位素餐。

4.   金馬撤軍：早在精實案規劃之初，軍方就有金馬撤軍的建議，然而在軍種本位主義作祟下無疾而終。金廈問題不同於本島，建議國防部不妨重新思考，金馬駐軍的目的與價值。

 

資深公民的心情轉變

今年，我成為了資深公民(senior citizen)。

在台灣，年滿65歲就是資深公民。一旦具備此資格，政府會發一張「敬老愛心」卡，從此搭乘大眾交通可享半價優惠，每月有八百點可換成交通費的補助，另外還可領取三節與重陽節慰問金。

很難令人相信，我居然年過65！

忽然之間，我覺得自己真老了。最顯著的差異是健康，特別是打了三劑疫苗以後，免疫力明顯下降，記憶力不復以往，有些不該忘記的人名卻怎麼都想不起來。還有，能夠激起我的興趣，或是讓我在意的事情越來越少。彷彿人生逐漸歸於平淡，現在的我可能就是永遠的我──這不是一種知命、認命的感覺嗎？

對於這些心情轉變，我不心憂，也不可能心喜。

人生本就如此，不管喜歡或討厭，該來的終究會來。

然而因為這種心情轉變，我試圖慢慢放鬆自己，其中之一就是「擺渡黃河」。

2006年1月，我在「好讀」網站建立「黃河渡」，之後每周定時刊登乙篇文章。2017年12月，好讀站長劍輝兄驟逝，文章斷過3個月，再之後我自己成立「擺渡黃河」部落格，前後長達18年的時間，我每周乙篇文章從未間斷、從未延時，也從未領取一毛錢。

旁人很難想像，每週定時乙篇文章，截稿前若想不到適當的話題，壓力雖不至天崩地裂，卻也讓我寢食難安。

年過65，我想讓自己輕鬆點。從今爾後，將不再限定每周五08:00刊登乙篇文章。而是想到什麼就寫什麼，而且隨寫隨登。

如此，也許幾個禮拜不寫一篇文章，也或許一個禮拜寫個幾篇文章。若您不習慣，先說一聲抱歉，畢竟我已邁入資深公民之列，是應該學習慢活的退休生活。

 

第一次確診？

幾週前，老婆感覺得了感冒，半信半疑進行快篩檢測，不幸出現兩道線。

得知她確診，我不以為意。因為我從旁觀察，她只是有點不舒服，症狀比一般感冒還要輕微。不過，為了確保家人安全，她進行自我隔離，也請了五天假。

至於我，健康一如既往，沒有丁點異樣的感覺，行動也沒有任何限制。

如此我行我素過了三天，後來終於出現不適。開始時只是鼻子有點塞，喉嚨微微疼。若是以往，我可能連藥都不吃，反正過幾天就會自癒。然而這一次，由於老婆確診在先，所以不管如何，拿了快篩劑便進行檢測。

結果令人意外，或是一點也不意外，我也是兩道線。頓時感覺病情加重了，偶爾會重咳幾聲，連吞嚥口水時喉嚨都會疼痛。

那晚輾轉難眠，因為呼吸不順，體溫明顯發燒，然而又特別怕冷。

這感覺我並不陌生。兩年多以前疫情爆發之初，由於海軍敦睦艦隊爆發群聚感染，我受邀參加政論節目，一連五天搭乘大眾運輸系統往來桃園與台北之間；上節目前還必須化妝，美容師在臉上抹啊擦的。電視台每天有那麼多來賓、主持人參加節目，只要有一個帶了病毒，其餘不全會被感染嗎？

儘管心底有此疑問，但不可能拒絕出門，或婉謝上節目。

繁忙的一週結束，本以為安然度過，沒想到幾天後渾身不適。這不舒服的感覺來得又急又猛，體溫高到38、39度，身子卻不時冷得發抖，鼻塞喉疼，腦袋昏昏沉沉。

我清楚什麼是感冒，這絕不是感冒。

第二天上午，我前往醫院，掛號時表明自己可能確診。醫護人員隨即引導我到戶外臨時搭建的診療室，沒多久來了一位醫生，我們兩人的對話大致如下：

醫：你有接觸史嗎？

我：什麼是接觸史？

醫：就是和確診的病人接觸過。

我：沒有。

醫：你有旅遊史嗎？

我：什麼是旅遊史？

醫：就是最近出過國。

我：沒有。

醫：你不可能感染。

我想都不想，略顯激動地將前一週的經歷，以及昨晚的感受一一道來。醫生微一愣，決定對我進行驗血檢查。

驗血的結果為正常。

我暗暗吐了口氣。回到家，高聲宣布這個好消息。但是為了保障家人健康，還是主動進行居家隔離。

當初認為是虛驚一場，如今回頭看，我懷疑是確診。因為兩次相比，除了症狀高度類似，第一次的痛苦也嚴重許多。可惜那時沒有快篩劑，醫院檢測的經驗也不足，這才誤判我健康正常。

由於確診過一次，體內有了抗體，再加上後來注射了三劑疫苗，所以這次症狀輕微。只不過病來如山倒，病去似抽絲，縱然接下來幾天身體僅僅是微恙，但快篩時仍持續出現兩條線，唯一令人慶幸的是其中一道越來越淡，等過了六天才徹底消失。

小心杜蘇芮颱風

1977年我就讀海軍官校1年級，7月25日星期一，颱風賽洛馬即將通過巴士海峽；由於風力不強，24日氣象預報還在「副熱帶低壓」與「輕颱」之間變化，所以沒有影響當日學校的例行週會。

早上8點，風和日麗，同學們在中正紀念堂就位。沒多久耳邊傳來陣陣風聲、雨聲，由於風雨越來越大，主持長官緊急取消週會，並要求所有同學回寢室加強防颱。

猶記那時風力已強到令人難以站立，沒想到這只是賽洛馬的開味小菜。接下來幾個小時，我經歷這一生最驚心動魄的天災。同學們躲在背風面的寢室，偶爾聽到「飛行物」撞碎門窗的巨響，室外無法行走，因為強風捲起的破裂物，可以用槍林彈雨來形容。

所幸賽洛馬來得急，去得快，然而短短半天造成全台37人死亡，12人失蹤，298人受傷；農林牧數十億元損失，房間全倒3385間，半倒22038間，當時的報告形容此為「二戰以來台灣最大破壞事件」。

我對賽洛馬刻骨銘心。那時全校停止一切活動，所有同學投入災後重建，接連7天做牛做馬，這才讓學校大致恢復外觀。

原本不為國人關注的小颱風，為什麼造成如此重大損害？事後聽各方分析，原因之一是它偏西、從南往北切入，風勢受到中央山脈擠壓，這才造成劇然增強的威力。這推論不知真假，因為我不是氣象專家，將信半疑留意後來的颱風路徑，漫長的46年之後，終於等到了一個「極類似賽洛馬」的杜蘇芮。

 

圖一：賽洛馬颱風路徑，以及杜蘇芮颱風目前預測路徑。

從圖一可以看出，杜蘇芮的路徑不僅類似賽洛馬，甚至兩者的日期也只差了2天：恰恰好2整天，幾乎是一個模子刻出來的。

希望我的顧慮只是杞人憂天。偏偏不巧，今早看到網路傳來以下信息：經鐵工朋友提醒，台灣已多年沒颱風，因而很多鐵皮屋年久失修，屋頂螺絲釘都已鏽蝕，鐵皮與浪板脫離，颱風一吹有可能飛起掉落，比大刀還鋒利。倘若這幾天碰到颱風侵台，盡可能不要外出。

希望我真是杞人憂天。但多一分防範，少一分災害，這總不假吧？

台海戰爭，美軍會來？

美國前國防部長馬克．艾斯培(Mark T. Esper)，最近出了回憶錄《一觸即發》，說明在美國評估是否動用軍事武力時，他會考量以下9個因素，其優先順序如下：

1.      美國是否已遭受威脅？

2.      所涉及美國利益的性質與重要性。

3.      是否考慮「非軍事」手段，並將其納入可能應對方案。

4.      動用武力可否達成「明確」又「可實現」的目標。

5.      作戰行動的可能成本與後果。

6.      擬定的武裝行動規模是否適當？

7.      國會意見為何？

8.      國際盟友態度。

9.      國內與國際法的法律基礎。

艾斯培在其近18個月部長任內，隨身攜帶「動用武力的『9點考慮』」，每次面臨國際衝突，考量是否應採取軍事手段的過程中，他都會審慎評估這9個因素。

事實上這絕非個人之見，放諸美國官場，相信大部分決策者都如此。因而若台海爆發戰爭，美軍是否會來，我們應從從這「9點考慮」分析：

1.      美國是否已遭受威脅？

統一台灣可能威脅美國本土的安全，或危及美國人民的生命嗎？

2.      所涉及美國利益的性質與重要性。

台灣的自由與民主，與美國的國家利益有什麼關係？即使有，重要性又為何？

3.      是否考慮「非軍事」手段，並將其納入可能應對方案。

俄烏戰爭讓世人清楚看到，為了避免核子大國的毀滅性戰爭，美國可能採取各式各樣手段，但美軍不會介入。

4.      動用武力可否達成「明確」又「可實現」的目標。

美軍介入台海戰爭的明確目標是什麼？戰勝，確保台灣獨立？或不敗，維持兩岸分裂分治？在今日中共具備第一島鏈軍事優勢的前提下，「戰勝」是可能實現的目標嗎？

5.      作戰行動的可能成本與後果。

戰爭的「強度」與雙方鬥志有關。台灣問題是北京「核心利益中的核心」，中共必定拚戰到底。華盛頓具備「絕不退讓」的鬥志嗎？

6.      擬定的武裝行動規模是否適當。

台海戰爭的戰場在台灣海峽，大陸的家門口，美軍跋涉千里而來，這場「跨海」世紀大戰若想得勝，美軍須動員多大的兵力？

7.      國會意見為何？

政治決定打不打，軍隊決定如何打。冷靜考量前述6個因素，美國民意會支持嗎？代表民意的國會議員又會支持或反對？

8.      國際盟友態度。

美中大戰將成為全球經濟不可承受之重。全球各主要國家，可能站在支持或反對的立場？

9.      國內與國際法的法律基礎。

台灣非聯合國會員，兩岸戰爭就法律層面而言屬「內戰」，而美國也承認「一中原則」。若美軍介入，法律的基礎是什麼？

　　設身處地站在美國人的立場，冷靜思考以上問題，若你是美國的決策者，可能支持美軍介入台海戰爭嗎？